Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2011

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/1 avril 2011[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
C'est le mois du muguet !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 804 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.
Je ne le trouve point sur les autres Wikipédia.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 31 mars 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]
Il n'y est pas... Article franco-français pour le coup. Sebleouf (d) 1 avril 2011 à 07:32 (CEST)[répondre]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, ZetudBot (d · c), GuillaumeFaivre (d · c), LoganEspeon (d · c), Waltor (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Poisson d'avril[modifier le code]

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

La mise en forme de cet article est à améliorer (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».

Poisson mort (ne bouge pas)

Bonjour à tous,

Petit rappel pour ceux qui ne seraient pas au courant : pensez à bien jeter un nœil à votre liste de suivi en ce 1er avril... Vous pouvez restreindre son affichage uniquement aux modifications non patrouillées des nouveaux et des IP (plus d'infos ici). Merci. Elfix ↗discuter. 31 mars 2011 à 22:55 (CEST)[répondre]

Le bistro du 1 avril 2010 1 avril 1900 est plus amusant à lire que le bistro de ce jour: Ça se perd vite la tradition du poisson sur WP (source : bistropoisson 2010). Vi..Cult... dial. 1 avril 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
Participez ! Émoticône Frédéric Priest-monk (d) 1 avril 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]

République démocratique du Congo vs Congo-Kinshasa[modifier le code]

Bon, nous avons affaire à une démarche unilatérale et à mon avis erronée de Moyogo (d · c · b) qui depuis qlq jours s'est lancé seul et sans consensus dans le renommage de masse de tout ce qui à trait à la RDC en C-K cf ici. Outre le passage en force plus que mal venu (surtout au regard de la discussion de 2007 qui n'avait pas trouvé de consensus et avait été enterrée depuis 4 ans), en l'absence de toute discussion que ce soit sur la page Discussion Portail:République démocratique du Congo ou Discussion:République démocratique du Congo qui auraient dues être les 1re concernées, c'est l'approche systématique et massive qui me choque, surtout sur une telle ampleur et sur un sujet ama important. Le lièvre a été levé à l'occasion de cette demande de renommage ou une discussion s'est amorcée. Des avis ? et un coup de main !--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 00:32 (CEST) PS : Quand je vois l'ampleur des renommages de toutes les cats et des tous les modèles et d'un très grand nombre de pages, et que je constate que la personne finit à point nommé, ce soir à 22h, par ce qui aurait dû être la première page à s'enquérir quant à un renommage cad celle de RDC, je ne peux que conclure au WP:POINT et à la mise devant le fait accompli. Comportement parfaitement inacceptable de la part d'un contributeur expérimenté--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 00:39 (CEST)[répondre]

Pour être précis Utilisateur:Moyogo/Congo-Kinshasa à la liste complète (enfin je pense) des articles, catégories et modèles renommés.
Je recopie ce que j’ai ajouté il y a quelques minutes à Discussion utilisateur:Moyogo/Congo-Kinshasa :

Moindre surprise :

  • Congo-Kinshasa
    • Google "Congo-Kinshasa" : 5 180 000 résultats, 1 190 000 résultats en français
    • Google Livres "Congo-Kinshasa" : 72 100 résultats, 31 400 résultats en français
    • Bing "Congo-Kinshasa" : 2 570 000 résutats en français
  • République démocratique du Congo
    • Google "République démocratique du Congo : 3 410 000 résultats, 3 020 000 résultats en français
    • Google Livres "République démocratique du Congo" : 53 200 résultats, 49 800 résultats en français
    • Bing "République démocratique du Congo" : 188 000 résutats en français
Le sujet a été discuté, pas parfaitement (peu de personnes sont passées), je l’admets, mais je n’ai pas agi sans demandé l’avis de personne. Pour le renommage en masse, j’ai fait une requête, on m’a dit que je pouvais y aller à la main. Merci. ---Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 00:47 (CEST)[répondre]
Comme mentionnés, les discussions Discuter:République démocratique du Congo#Catégories et Discussion_Projet:Afrique#Congo (RDC), RDC, République démocratique du Congo → uniquement Congo-Kinshasa concernent ce renommage et sont toutes deux dans des pages de discussions directement liées au sujet. Dans le Bistro, la discussion Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2011#Congo-Brazza_et_Congo-Kinshasa a déjà eu lieu. Des avis vont dans d’autres sens (utiliser RDC, conserver le nom long, ou une combinaison Congo (RDC), par opposition à l’autre Congo), mais Congo est un terme ambigu et n’est pas assez précis pour désigné uniquement un des deux Congo. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 01:24 (CEST)[répondre]
Je trouve le manque de consultation patent et la méthode contestable. Quand je me suis aperçu de l'ampleur du désastre, hier, les bras m'en sont tombés et j'ai préféré ne pas réagir à contre-temps. Et pourtant, l'application du principe de moindre surprise reste toujours à démontrer : forcément que, toutes langues confondues, « République démocratique du Congo » qui est du français aura moins de résultats que « Congo-Kinshasa » qui n'est pas traduisible ; le raisonnement est donc biaisé. On voit d'ailleurs qu'en français (en rappelant qu'on est sur la Wikipédia francophone), il y a plus de résultats Google pour le nom officiel. Quoi qu'il en soit, ce principe de moindre surprise ne devrait pas, selon moi, primer sur le nom officiel dans un pareil cas. Je suis vraiment dépité que ça se passe comme ça... Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2011 à 01:27 (CEST)[répondre]
Initialement, le principe de moindre surprise n’était pas la raison du renommage (je parle de 2007). Le principe était de simplifier du nom long au nom court, comme pour tout les autres pays (République XYZ de), et d’éviter les sigles si possible, comme pour les autres pays (USA). Le nom court Congo ne convenant pas, le nom court +capital convient. Il est aujourd’hui largement utilisé (relativement ou presqu’autant, si pas autant selon le domaine) que le nom long. Je suis désolé de n’avoir discuté que dans des pages de discussions directement liées au sujet (autres suggestions ou pas d’opposition), ou encore que la discussion du bistro ait été inconclusive (ni status quo ni nouvelle direction). --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 01:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Moyogo, <mode poisson d'avril>je viens de demander une fusion de République populaire du Congo / RDC<mode poisson de mai>, je suis très étonné de tes arguments, ne les partage pas et j'aurai dit " non " " contre " à une demande/discussion/débat. Pour un pays, je suis à 100% pour le nom officiel et pour son nom local Ditunga dia Kongu wa Mungalaata avec le respect de la langue officielle et tout cela, mais ça, c'est ma p'tite folie à moi et je la garde pour moi !. Cordialement. Butterfly austral 1 avril 2011 à 02:11 (CEST)[répondre]
Je réprouve les renommages effectué, que j'aurais dû aussi revert... L'argument de la longueur me semble un mauvais argument (on ne choisit pas un titre à partir de ça longueur), argument qui a déjà était critiqué dans la discussion de 2007. Le principe du moindre surprise et le comparatif sur les moteurs de recherche n'est pas pertinent dans ce cas, vu que les deux noms sont largement utilisés tout les deux, et qu'il y a de larges différences entre les moteurs de recherches. --Nouill 1 avril 2011 à 02:30 (CEST)[répondre]
Je veux bien qu’on utilise les noms officies, mais les noms officiels de la France est République française, des États-Unis États-Unis d'Amérique, de Corée du Sud République de Corée, du Mexique États unis mexicains, etc. Je crois que tu vois d’ou vient l’intention d’utiliser le nom court de la République démocratique du Congo.
  • Mais pourquoi ne renomme-t-on pas ces articles avec le nom officiel long ? Pour la longueur d’abord mais aussi la moindre surprise (je répète fréquence du même ordre de grandeur).
  • Mais pourquoi n’utilise-t-on pas RDC ou RD Congo qui sont aussi très fréquent pour la moindre surprise ? Parce qu’on évite les sigles (USA ou URSS qui sont pourtant plus fréquent).
  • Mais pourquoi n’utilise-t-on pas le nom court Congo ? Parce qu’il est ambigu entre les deux Congo.
Congo-Kinshasa est assez fréquent que pour ne provoquer aucune suprise et est utilisé par plusieurs organismes officiels (certes comme alternative au nom long) ou par la presse et les auteurs du pays, n’est pas un sigle, n’est pas ambigu. Idem pour le Congo-Brazzaville. En gros le désaccord est sur ces trois points, surtout le premier mais parfois encore pour le troisième, le deuxième concernant principalement l’utilisation de l’adjectif dans les categories congolais (RDC) – par opposition à congolais (RC) ou plutôt l’inverse. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 02:36 (CEST)[répondre]
si je tente de te comprendre, ne confonds-tu pas Renommage/titre et #REDIRECT ? Deux choses différentes ! et à prendre avec précaution également d'ailleurs ! Butterfly austral 1 avril 2011 à 03:35 (CEST)[répondre]
En lisant Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:N'hésitez pas !, je pense que les justifications sont valides. Ceci dit, on pourrait conserver le nom long pour l’article principal, utiliser le nom court pour les catégories et modèles, ou encore pour les autres articles relatifs aux pays. Moins sérieusement : mais, c’est bien vrai qu’avec les redirects je pourrais juste créer de nouveaux articles ou modèles avec COD pour faire vraiment court... Religion en COD ou Religion au COD c’est bien, non ? ;-p --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 04:05 (CEST)[répondre]
Les arguments de Moyogo ne tiennent pas la route une seule seconde. Sur WP seul le nom officiel prime cad RDC et non les usages par commodité C-K qui doivent être limités au texte (et un test google en l'occurrence est une vaste plaisanterie que cet utilisateur devrait cesser d'utiliser, ou alors on va tout renommer en Zaïre avec les 34 millions de hits). Ainsi pour :
  1. Le site officiel de la présidence de la Rép. Demo. du Congo.
  2. La mission permanente de la RDC auprès de l'ONU et l'appellation par la représentation française à l'ONU sont univoques.
  3. Le nom de l'ambassade de RDC à Paris, l'Ambassade de France à Kinshasa et les documents officiels du Quai d'Orsay.
  4. Les grands organismes internationaux FIDH, la Banque mondiale...
  5. Enfin sur Universalis et Britannica c'est bien l'utilisation RDC qui est utilisée.
  6. Et je ne parle même pas des titres univoques RDC sur toutes les autres WP, s'il était besoin encore de justifier cela.
En conclusion je demande que cet utilisateur, qui ne pouvait ignorer la situation et qui volontairement a tenté un coup, revienne à la situation initiale et renomme l'intégralité des pages, catégories, et modèles qu'il a abusivement, unilatéralement, et en catimini modifiés . Quatre administrateurs se sont déjà prononcés en ce sens (Chandres, Udufruduhu, Gemini et moi-même) ainsi que Butterfly plus haut.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 09:02 (CEST)[répondre]
ƝEMOI – Je désapprouve fortement cette idée que tu sembles avoir que les administrateurs sont à distinguer du point de vue éditorial des autres contributeurs… Les administrateurs ne sont que des contributeurs ayant la possibilité d’exécuter au nom de la communauté de tâches particulières. Ce 1 avril 2011 à 09:46 (CEST).[répondre]
J'approuve totalement le point de vue de LPLT. Ce renommage massif est totalement incongru et inopportun et ne correspond à aucune réalité. Je suis surpris que Moyogo (d · c · b) ait pu l'entreprendre sans aucune concertation et le mener à terme sans aucune réaction avant celle de LPLT ce matin !
--Polmars • Parloir ici, le 1 avril 2011 à 09:12 (CEST)[répondre]
Je présente aussi mon soutien à l'écriture officielle, ce qui me semble vraiment très logique. Cordialement, Sebleouf (d) 1 avril 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]
Pas d'avis sur le fond du problème (sinon que ça ne me semble pas évident) ni sur l'aspect collaboratif ou non du renommage, mais protestation contre le « Sur WP seul le nom officiel prime » ci-dessus. Wikipédia n'est pas un journal officiel. Accessoirement, l'article ou les catégories concernées contiennent aussi des informations concernant des périodes où ce territoire avait un autre nom, Zaïre, Congo belge et que sais-je encore. Il y a des arguments forts pour le nom à consonance "officielle", utilisé pour certains autres pays (une minorité) comme par exemple République populaire de Chine -justement un autre cas à problème d'homonymie- mais ça ne se règle pas en termes d'« évidence ». Touriste (d) 1 avril 2011 à 09:29 (CEST)[répondre]
À l'époque où j'avais fait la liste des pays du monde, la République démocratique du Congo n'avait généralement pas de nom court, tandis que la République du Congo avait Congo comme nom court. Il faudrait revoir les sources citées pour voir si cela a évolué. Marc Mongenet (d) 1 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]
LPLT, je te rapelle que le "nom officielle" dont tu parles provient de quelque part et n’est donc pas neutre d’un point de vue absolu. Il existe bien un nom officiel long pour tout les pays, mais les noms courts sont purement conventionnels. De plus la source "officiel" qu’on cite toujours est l’IGN mais on n’utilise pas Tôkyô qui est pourtant "officiel". Ensuite, tu cites des sites officiels utilisant le nom long (mais tu utilises le sigle) alors qu’il serait tout aussi facile de trouver le nom court sur la plupart de ces sites. Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:N'hésitez pas ! ne donnes raison ni à toi, ni à moi. Enfin, l’avis des administrateur est-il plus important que ceux qui contribue aux articles en question ? C’est un faux argument dans un sens ou dans l’autre.... mais tu me tentes. Enfin, les titres sur les autres wikis ne sont pas univoques, le nom long est majoritaire, il y a nuance. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 10:45 (CEST)[répondre]
Marc Mongenet, Congo-Kinshasa n’est pas dans la liste IGN, mais on le retrouve sur le site de l’encyclopédie Larousse, d’Universalis mais aussi sur des sites de gouvernements francophones : .gouv.fr, fgov.be., gc.ca, admin.ch (sous la forme Congo-Kinshasa ou Congo (Kinshasa)). --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 10:45 (CEST)[répondre]
Personnellement je ne trouve pas d'article sur larousse ou universalis avec comme titre Congo-Kinshasa, ça manque quand même vraiment de source précise, identifiable, parce que dire que des sites gouvernementaux l'utilisent c'est d'un flou assez total. Sinon tout les grand wiki utilise République démocratique du Congo sauf wp:nl, où le titre Congo-Kinshasa a fait débat et ne semble pas spécialement consensuel... (A aussi le titre pour l'article de Tokyo, c'est Tōkyō... même si on s'en fiche un peu.) --Nouill 1 avril 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
Pour Tokyo, c’est bien ce que je dis, on n’utilise pas le nom court de l'IGN.
Pour les sites mentionnés, je n'ai pas dis que c'était le titre de leurs articles, en disant qu'ils utilisent Congo-Kinshasa, je veux dire dans le contenu.
Tout les résultats ne sont pas pertinents mais les autres oui. Voilà, vu qu’on me dis que je ne source pas. ---Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 11:10 (CEST)[répondre]
ƝEMOI – J’ai vérifié les deux premiers : Larousse, « Congo-Kinshasa », 26 résultats ; Larousse, « République démocratique du Congo », 366 résultat dont l’article principal ; Universalis, « Congo-Kinshasa », 30 résultats dont des « blabla Congo, Kinshasa (la capitale) blabla » ; Universalis, « République démocratique du Congo », 1 030 résultats dont l’article principal. Ça permet de se faire une idée… ce 1 avril 2011 à 13:19 (CEST).
Oui, Nemoi, je l’ai déjà dis clairement. Le nom officiel long est plus fréquent, mais l’ordre de fréquence du nom court n’est pas une anomalie et est relativement important selon le domaine –Google Livres, par exemple, donne plus de Congo-Kinshasa.
72000 Congo-Kinshasa
7847 Congo-Kinshasa (dans titre uniquement)
52000 République démocratique du Congo
8750 République démocratique du Congo (dans titre uniquement)
Le fait que Congo-Kinshasa soit largement utilisé dans les publications à propos du pays vaut quelque chose, non ? --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
Merci à Moyogo pour son travail, il régnait un désordre pas possible dans ces catégories. GL (d) 1 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]
Il faut distinguer la question des titres d'articles et des catégories. Pour les catégories, il semble que le travail de renommage soit un plus pour l'encyclopédie, pour les titres d'articles il n'y a aucune raison de remplacer le nom officiel par un nom "pratique."--Chandres (✉) 1 avril 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
Effectivement, pour le titre de l'article lui-même RDC ne me gène pas plus que ça mais dans tous les cas il n'y a pas de raison de monter sur ses grands chevaux et de faire de l'obstruction comme on le voit plus haut ou de donner automatiquement priorité au nom « officiel » selon tel ou tel. GL (d) 1 avril 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
(edit) Les catégories et modèles précédemment étaient a priori parfaitement organisés et nommés. Pour preuve les actions de Moyogo ont uniquement consisté qu'en des renommage de la section blabla RDC -> blabla CK. Mais ce genre de remarque sans la moindre pertinence, de la part de certains utilisateurs qui ont a mes yeux perdus beaucoup de crédibilité (dans leurs actions et dans leurs propos), ne m'étonne plus.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]
La démonstration simple que l'un est peu connu par les français alors que l'autre l'est : on utilise régulièrement l'abbréviation RDC (et on sait à quoi il correspond à alors que l'autre (CK) ... Perso j'ai jamais vu en français . Loreleil [d-c] 1 avril 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]
On n’utilse jamais CK, mais bien Congo-Kinshasa. @ LPLT, tu dis « parfaitement organisés et nommés », lis bien Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2011#Congo-Brazza_et_Congo-Kinshasa, tu ne sais pas de quoi tu parles.--Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]
J'ai écris « a priori parfaitement etc... », ne tronquez pas. Et oui les catégories mères l'étaient, suffit de voir vos renommages consistant seulement en RDC => CK. Si à droite à gauche l'une clochait, inévitablement, c'est normal, c'est tj comme ça. Pas de mauvaise foi svp (comme sur le coup de l'«univoque» 100 WPs RDC pour 1 seule (nl) CK ; j'appelle cela univoque). Maintenant pour faire avancer la chose il apparaît clair dans l'esprit de tous les intervenants ici que les pages titres doivent être renommées. Reste les modèles et les cats, où il y a plus de nuances dans les avis. J'ouvre donc une section--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de raison de voter sur le contenu de Wikipédia, tu vas commencer par aller te calmer un peu au lieu de lancer des accusations incendiaires et des sous-entendus bizarres et on pourra reprendre la discussion quand tu auras une attitude constructive. Si le sujet t'intéresse vraiment bien sûr ce qui n'est peut-être pas le cas vu que tu sembles tout ignorer du contexte malgré les nombreuses annonces de Moyogo et les discussions sur le sujet. GL (d) 1 avril 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
@ LPLT Encore une fois tu comptes comme il te plait. Une majorité des avis sont pour le nom officiel, ce n’est pas « tous » comme tu dis. Ensuite si tu comptes bien les interwikis de Congo-Kinshasa tu comptera au moins 9 autres wikis ou le nom long officiel n’est pas utilisé, c’est pas énorme mais c’est pas 1. Ton « a priori » ne fait que confirmer ce que je dis, tu ne sais pas de quoi tu parles, tu as juste une idée préconçue. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 13:23 (CEST)[répondre]
@ GL : Tu débarques sur le sujet et tu supprimes une section qui elle fera avancer la chose : ce sont des avis à mettre au clair pour voir qui veut quoi. Alors je commence à en avoir ras-le-bol de tes actions diverses ici, et de tes commentaires. Tu laisses la section et laisse les gens s'exprimer. C'est comme cela que l'on va avancer, par avec tes actions.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]
@ Moyogo : je constate, et ne suis pas le seul, vos actions depuis le 30 mars et ce qui est un PoV pushing.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 13:37 (CEST)[répondre]
Quel rapport avec les « PoV » ? C'est une de nos innombrables querelles de titrage, dans la veine Sanremo vs. San Remo, je ne vois pas à quels "points de vue" savants ou non se rattacheraient les deux opinions en querelle. À la rigueur la tienne, dans la mesure où tu la fondes sur la pertinence plus grande de ce qui est « officiel » en sélectionnant des sources institutionnelles, celle de Moyogo (que je ne défends pas particulièrement par ailleurs), je ne vois pas pourquoi. Touriste (d) 1 avril 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]
La seule chose qui a fait avancer Wikipédia, c'est le travail de Moyogo. Organiser un vote après avoir consciencieusement foutu le bordel et lancé toutes sortes d'accusations fantaisistes (« PoV pushing » maintenant !) et d'attaques personnelles contre quelqu'un qui essaye seulement de mettre un peu d'ordre ne fait rien avancer du tout. Je reste formellement opposé à tout vote mal informé sur le contenu de Wikipédia, surtout tant qu'on en sera pas revenu à une discussion plus constructive. GL (d) 1 avril 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
Si tu te remémorais (?!) tous les débats/conflits autour du nom Congo entre la RDC et la Rep. du Congo, au sein même de la RDC entre ce nom, celui du Zaïre (pour info Zaïrianisation), et Congo-Kinshasa cela serait pas mal. Et justifie l'usage de PoV pushing. Par ailleurs, le procédé et la mise devant le fait accompli (cf mon premier post) dessert Moyogo, indépendamment de ce qu'il fait sur ce projet. Et je ne suis pas le seul à penser cela.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 14:20 (CEST)[répondre]
Ta mise devant le fait accompli est relative, j’en ai discuté auparavant dans les pages de discussions propres au sujet et même ici ! Dois-je venir te demander comment je dois nommer un modèle, un article ou une catégorie la prochaîne fois que je contribue un article sur le Congo-Kinshasa ? Non, j’irais discuter là où c’est pertinent, si j’hésite. Le Bistro c’est bien, mais les projets c’est mieux. -Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
C'est incroyable ce culot ! Vous voyez une discussion de votre part là Discussion Portail:République démocratique du Congo ou là Discussion:République démocratique du Congo ? Sur les 2 seules pages pertinentes ! Moi non. La seule discussion fut celle de 2007 ! Et votre brillant monologue où votre consensus est avec vous même Discussion Projet:République démocratique du Congo#Congo .28RDC.29.2C RDC.2C R.C3.A9publique d.C3.A9mocratique du Congo .E2.86.92 uniquement Congo-Kinshasa ! Alors quand GL en conclu à ce propos pas de réponse c'est très précisément le principe du consensus, je me marre, et laisse à chacun la liberté d'en tirer des conclusions.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]
Le comble étant cette demande de passage de bot pour les catégories qui vous a été refusée par JackPotte (d · c · b) (je cite le motif Ces nommages ne respectent pas les conventions existantes, qui privilégient le nom officiel, ou une appellation courte officielle, ou les initiales.) et que vous avez systématiquement contourné manuellement depuis ! mettant la communauté devant le fait accompli, je persiste, en demandant bien soigneusement une fois tout était réalisé en 48h de renommer la page principale, à savoir RDC. On a connu des contributeurs plus subtils.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]
Encore une fois tu ne lis que ce que tu veux lire. Le refus date de Version du 31 mars 2011 à 23:12, mon renommage le précède du 30 mars 2011 à 11:14 au 31 mars 2011 à 17:13. Pour la discussion sur le Projet:Afrique, entammée le 3 mars 2011, elle aurait du être plus participative (mais je ne peux forcer personne à y prendre part) et Francish7 y ajoute que Congo-Kinshasa est largement utilisé, donc ce n’est pas un monologue. Arrête tes fauces accusations, SVP. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]
Le refus date du 18 mars, arguments de JacPotte à la clé. Je considère désormais qu'il ne s'agit plus de mauvaise foi...--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
JackPotte l'invite explicitement à renommer à la main et a pour seul argument un décompte google… GL (d) 1 avril 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
JackPotte dit plutôt que si il serait à ça place, il ne ferait pas. Bref qu'il est contre, mais qu'il n'a pas d'avis vraiment tranché. --Nouill 1 avril 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
La citation de LPLT est erronée ou mensongère, JackPotte ne parle que de google-test et des adjectifs et invite clairement à utiliser un autre outil. Le message sur les conventions (d'ailleurs fortement contestable) est arrivé après. GL (d) 1 avril 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]
Qui parle de zaïrianisation ? Toutes les variantes qui sont sur la table comprennent le mot « Congo » conformément à l'usage actuel à peu près partout… J'ai l'impression que tu te racroches aux branches, sans pouvoir donner de justification cohérente à tes accusations. Pourquoi tu continues à brasser du vent au lieu de respecter WP:FOI et de participer constructivement à la discussion ? GL (d) 1 avril 2011 à 15:12 (CEST)[répondre]
@LPLT Pour l’intervention de JackPotte, tu lis ce que tu veux lire, ce n’est pas un refus, mais une demande d’info et il suggère même de faire le renommage de catégorie à la main. Arrête tes fausses accusation. Pour la discussions, j’avais essayer de faire participer les contributeurs aux articles sur le Congo-Kinshasa (du Projet:Congo-Kinshasa) en les invitant sur la page du projet. -Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
C'est vous qui vous enfoncez les gars et démontrez en soulignant un peu plus au grand jour la mauvaise foi et la fuite en avant pour tenter de justifier un mode de fonctionnement qui n'aurait jamais dû avoir lieu. JackPotte dit : Je n'irai donc personnellement pas plus loin., en justifiant pourquoi, et ne traite pas la requête de bot, suggérant des frappes chirurgicales. Résultat un renommage intégral et en douce 10j plus tard de toutes les pages concernées en 48 h sans discussion (c'est plus du chirurgical, c'est du massif), ni sur le portail, ni sur la principale page concernée. Vous êtes consternants ; et il n'y a que vous deux pour ne pas vous en rendre compte, c'est bien dommage.--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
Franchement ? Discussion de l’article de 2007 : 1 réserve, 3 pour, et aucune voix contre depuis. Discussion du projet au début du mois avec invitation sur les pages de discussions des contributeurs concernés : un avis plutôt favorable (hormis les adjectifs). Tu as des arguments valides, mais arrête avec tes fausses accusations. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 15:41 (CEST)[répondre]
Ce qui ne devrait jamais avoir lieu c'est qu'on parle de décision unilatérale alors qu'il y a eu de nombreux appels à la discussion (deux fois sur le bistro, sur différents articles), qu'on agresse celui qui s'est pris par la main et a enfin remis de l'ordre dans les catégories (on peut discuter du titre de tel ou tel article ou regretter que personne n'ait répondu aux messages initiaux mais entamer la « discussion » en parlant de vandalisme ou de WP:POINT et parler de « désastre » ou de « boxon » pour un vague désaccord sur le nom utilisé alors qu'avant cela on avait l'incohérence la plus totale et nombre de catégories dont on ne savait même pas bien si elles avaient trait au Congo-Kinshasa ou au Congo-Brazzaville est totalement déplacé), qu'on fasse de l'obstruction en utilisant tous les prétextes bureaucratiques possibles et imaginables, qu'on refuse la discussion en lançant des accusations plus fantaisistes les unes que les autres, qu'on prétende décider du titre des articles en votant sur le bistro ou en imposant des noms « officiels ». Tout ça est vraiment aux antipodes de la notion de consensus. Si ça te fait marrer ou si ça semble normal à beaucoup de gens, cela n'en est que plus consternant. Tu peux prendre un ton aussi menaçant que tu voudras, ne compte pas sur moi pour rester silencieux devant ce genre de lynchage. GL (d) 1 avril 2011 à 17:51 (CEST)[répondre]
Bon de toute manière l'enjeu de la discussion, n'est pas de savoir si il y a eu ou non assez de discussions pour que les renommages soit légitimes ou non. La discussion se réglera qu'avec une argumentation, au niveau des sources. Pour le moment, les sources sont pour moi proches du néant. Certes le terme est utilisé dans les sources qui ont été montré mais jamais comme étant un titre et c'est ce qui importe ici. --Nouill 1 avril 2011 à 17:48 (CEST)[répondre]
Ah, je ne vois pas ce critère dans WP:TITRE. Par contre, je vois nom court précis et nom commun. Mais bon, puisqu’on a en a mettre son avis parce qu’on ne connais que le nom officiel long et qu’on ignore les exemples donnés... cette discussion n’ira pas bien loin tant que les personnes directement concernés auront donner leurs avis, vu que 2007 s’est dépassé. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais pas « Congo-Kinshasa » mais j'ai déjà lu République démocratique du Congo. Vi..Cult... dial. 1 avril 2011 à 19:44 (CEST)[répondre]
Ah le franc est tomber. Quand LPLT parle de zaïrianisation, il fait référence au fait que le pays s’appelait Congo et a été renommer Zaïre. Mais, j’imagine que l’accusation POV vient du fait qu’après cela, dans les années 1990, la Commission nationale souveraine avait décidé de renommer le pays Congo-Zaïre, mais cela n’est jamais arrivé parce que L.-D. Kabila a conquis le pays et l’a renommé Congo. Seulement voilà pour faire du POV, j’aurais du proposer le nom Congo-Zaïre qui n’est pas commun (enfin relativement aux autres noms courts) et provient d’une procédure politique interrompue. Le nom Congo-Kinshasa est apparu naturellement, et pas par une idée politique, comme le nom Congo-Léopoldville (ou Congo (Léopoldville)) auparavant, et idem pour Congo-Brazzaville (ou Congo (Brazzaville)). Je ne parlerai pas des République de, République fédérale de, République populaire de qui ne sont que des changements dans les noms officiels des deux pays. ---Moyogo/ (discuter) 2 avril 2011 à 08:26 (CEST)[répondre]
Relisez tous moi bien : je dis plus haut tous les débats/conflits autour du nom Congo entre la RDC et la Rep. du Congo, [puis] au sein même de la RDC entre ce nom, celui du Zaïre (pour info Zaïrianisation), et Congo-Kinshasa. Je ne prend aucune position, et il serait bien Moyogo que tu arrêtes les insinuations douteuses (Ah le franc est tomber (sic) ou oui parton, d'accord parton (sic) sur ma pdd) parce que dans ce domaine là je ne laisserai plus rien passer, je te préviens. Ce que je dis, c'est que tous ces noms ont une connotation politiques derrière, avec une histoire et des drames, ce que certains ici semblent avoir oublié, si seulement ils l'ont un jour su (Moyogo est le seul à mon avis à ne rien ignorer à ce sujet), et que en conséquence vouloir modifier le nom officiel par ce qui peut pour certain apparaître comme une commodité à des personnes peu au fait des chose, et le faire massivement et sans discussion, n'est pas admissible. Par ailleurs, GL, je commence à en avoir assez de tes mensonges et des mots que tu me prêtes : je n'ai jamais utilisé le mot de vandale, heureusement que certains l'ont remarqué. Tu n'as été là que de manière opportune pour régler de vieux comptes que tu tiens (tout seul) avec moi, et tu te contrefous ama du sujet.--LPLT [discu] 2 avril 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
LPLT, arrête avec tes fausses accusations. Congo-Kinshasa n’a rien de moins officiel ou de plus POV que France. La seul différence c’est que le nom officiel est plus fréquent dans un cas que dans l’autre. Aucun nom court n’est officiel ! Ils sont simplement utilisés par convention. Peux-tu seulement dire quelle est la connotion politique derrière le nom court Congo-Kinshasa ? As-tu une seule source mentionnant un tel problème ? --Moyogo/ (discuter) 2 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]
Copie partielle d'une réponse faite ce jour à Moyogo sur ma pdd : En préambule je précise que j'ai toujours, et sur toutes les pages parlé, de PoV et non de neutralité. Grosse différence, que certains n'ont pas hésité à déformer en me prêtant indûment des propos qui n'étaient pas miens. Pourquoi je pense que cette formulation est un PoV qui pose pb sur WP. Tu es, je pense mais je peux me tromper, mieux à même que moi de connaitre la grosse opposition et rivalité entre Brazzaville et Kinshasa, une très grosse ville (Brazza, 1M d'hab) et une mégalopole (Kinshasa 10M), qui se font face et sont séparées par un fleuve et une frontière. Et une histoire ! C'est là le problème. La revendication du nom Congo et les différentes appellations des 2 pays au cours des 5 dernières décennies ont été conflictuelles. Il se trouve qu'après l'indépendance de la Belgique, Mobutu à voulu une africanisation des noms et un mouvement propre à conduit à l'appellation Zaïre etc etc... je ne précise pas tu connais. Durant le même temps la Rep. du Congo s'est petit à petit approprié le dénominatif. Dans l'esprit de tous Zaïre et Congo était bien distincts (le gros, le petit, le pro-occidental, l'africanisant...) et identifiés. Jusqu'aux drames politico-éthniques des années 1990 avec un retour in fine au nom RDC pour le Zaïre. On a donc la Rep. du Congo (bien identifiée depuis 40 ans) et la Rep. Dem. du Congo qui devient confuse dans l'esprit de bcp, alors que c'est le gros. Petit à petit et pour plein de raison, la Rep. du Congo a été identifiée par Congo-Brazzaville (raison historique de l'importance de cette ville dans l'histoire de la colonisation française, et de la 2GM je suppose). Bref C-B est très connue : le petit d'1 million d'hab. s'approprie le nom Congo fait la nique au géant de 10 M de l'autre côté du fleuve. Problème (d'égos). D'où une volonté politique de la RDC d'accoler le nom de Kinshasa à Congo, afin d'opposer au petit Congo qui se démarque facilement avec cette commodité C-B une autre commodité équivalente C-K. Bref, tous cela se sont des rivalités géopolitiques et sur cette encyclopédie elles ne peuvent avoir leur place. C'est, à une autre échelle, la guerre chicon-endive entre Français et Belges, et le parallèle n'est pas si idiot qu'il y parait (question d'histoire, où les 2 mêmes puissances coloniales avaient chacune un Congo). À cela s'ajoute, à l'intérieur même de la RDC des mouvements politiques et des luttes armées qui au moment de la Deuxième guerre du Congo se sont violemment opposés. En opposition à Kabila, créateur de l'appellation RDC, si je ne dis pas de conneries, se trouve le Rassemblement congolais pour la démocratie. Qu'elle est la position du RCD sur le nom ? je l'ignore car je ne suis pas suffisamment au fait des choses, qui deviennent très compliquées avec d'autres mouvements impliqués (Mouvement de libération du Congo...), mais pour tout te dire je pense que la lutte se passe aussi sur le terrain des noms et des appellations, comme toujours. Second problème donc et qui lui est plus compliqué encore (avec un billard à 4 bandes au moins). Quelles solutions alors pour ne pas enflammer la chose : le seul usage des noms République du Congo d'un côté et République démocratique du Congo de l'autre, dans les titres, cats, et portails. Dans le texte c'est un peu différent, et les usages de commodité ne me choquent pas.--LPLT [discu] 3 avril 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas s'il est vraiment utile de revenir là-dessus mais « neutralité » et « PoV », ça revient vraiment au même dans le contexte de Wikipédia. Cela dit, tu poses avec raison l'autre moitié du problème, complétement oubliée dans la discussion (j'ai hésité à le soulever avant-hier mais vu que l'ambiance était aux accusations et au vote bistrotier, j'ai laissé tomber). Utiliser « RDC » est défendable et pas vraiment gênant mais « République du Congo » est vraiment source de confusion et ne correspond pas à l'usage (on a longtemps dit « Congo » et « congolais » comme tu le notes mais ce n'est plus possible sans ambiguïté à cause du nom de la RDC justement). « Congo-Brazzaville » me semble être la meilleure solution au moins pour les catégories, même si c'est un peu bancal de ne pas avoir « Congo-Kinshasa » en face. De toutes façons, il y a le mot « Congo » dans tous les cas, donc je ne comprends toujours pas le rapport avec le RCD, le Zaïre ou la guerre. « Brasser du vent » était certainement inutilement agressif mais enfin multiplier les allusions et les références ne fait pas un argument cohérent. Quels points de vue, connotations, personnes ou mouvements seraient associés aux mots « Congo-Brazzaville » et « Congo-Kinshasa » mais pas à « Congo », « République du Congo » ou « République démocratique du Congo » ? J'ai relu plusieurs fois et je ne vois toujours pas. GL (d) 3 avril 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]
Laisse tomber GL, LPLT n’assimile pas la neutralité des noms courts d’autres pays où les conflits ou changements de régimes ont modifié les noms officiels, Libye, Bolivie, etc, à la neutralité de ces noms courts pour les deux Congo. Pour lui Congo-Kinshasa ou Congo-Brazzaville, enfin si je comprends ce qu’il dit, ne font pas justice à l’histoire qui nous a amené aux noms officiels actuels, ou encore ces noms courts sont sources de tensions et conflits entre les deux pays, et les utiliser est POV (bien qu’ils les tolère dans le contenu des articles). Mais bien sur ce raisonnement ne s’applique qu’à ces deux pays (vu qu’ils sont deux ici), tant pis pour les royaumes devenus républiques, ou tout les autres qui ont changé de noms officiels à un moment ou l’autre, tant pis pour les deux Corées où les noms courts usuels ne sont pas représentatifs des changements de noms officiels non plus. De toute façon, le bistro a pris sa décision. Il faudrait clarifier WP:TITRE. --Moyogo/ (discuter) 4 avril 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]
« Cela pourrait maintenant s'apparenter à du vandalisme » Le conditionnel ou la formulation ampoulée ne rendent pas l'accusion plus acceptable. Pour le reste, je n'ai aucun compte à régler avec toi (pour quelle raison ?) et je n'avais jusqu'à maintenant aucune raison de penser que tu en avais avec moi. La facilité avec laquelle tu me prêtes de telles intentions laisse cependant songeur. Pourquoi continuer à se réfugier derrière des généralités sur la connotation au lieu de reconnaitre qu'il n'y a rien de franchement orienté dans le nom « Congo-Kinshasa » ? C'est si dur d'accepter de discuter ? GL (d) 2 avril 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Désolé de n'avoir pu intervenir ici hier, j'étais absent. Ayant pas mal d'articles de cette région en liste de suivi, j'ai vu les renommages se faire. J'ai vu des redirects trainer dans des catégories, du coup je suis allé aider Moyogo en faisant des SI sur les anciennes catégories. Du coup, j'ai aussi permuté les appels de catégories dans quelques articles. J'ai vu la page de travail de Moyogo, je lui ai fait toutes ses SI de catégories.
Amha, les deux termes ici discutés sont utilisés. L'utilisation de l'un n'est pas plus bête que l'utilisation de l'autre. Moyogo aurait surement dû tenter d'obtenir un certain consensus avant de se lancer là-dedans mais rien de bien grave. Là est son erreur. Une discussion plus large lui aurait montré que l'harmonisation des noms est plus souhaité vers RDC que C-K.
Je vois que Sardur (d · c · b) c'est lancé dans les renommages de C-K vers RDC, c'est bien. Nous allons avoir un système cohérent, correspondant à ce qui semple être l'avis majoritaire.
Par contre, quand je vois certain lancer des accusations de WP:POINT, il faudrait arrêter de déconner. C'est la mode de parler de POINT quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un ? Quant à parler de neutralité de point de vue pour privilégier un terme, c'est une marque d'ignorance crasse. Ludo Bureau des réclamations 2 avril 2011 à 11:35 (CEST) [répondre]

En passant Sardud donne des noms court comme "R. D. du Congo" qui n’est pas le nom court le plus courant et n’est pas ce que la majorité des gens ici son d’avis à utiliser. C’est le retour des RDC, RD Congo, R.D. du Congo, République démocratique du Congo au lieu d’un seul nom court précis et commun, et des variations entre de la R... et de R... --Moyogo/ (discuter) 2 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]
J'interviens un peu tard dans le débat mais j'ai aussi été l'un des premiers à discuter avec Moyogo suite à un renommage qu'il avait effectué dans ma liste de suivi. Je ne m'étais pas encore aperçu qu'il avait entrepris une action à grand échelle. Nous avions eu un échange d'arguments sans que cela ne tourne au drame. Si l'on peut regretter l'attitude initiale de LPLT et les débordements consécutifs, on peut aussi comprendre, de manière générale, son affolement liée à la découverte de ces modifications de masse, même provenant d'un contributeur ancien et prolifique. La position de défenseur du pauvre et de l'orphelin de la part de GL se comprend elle aussi, car ce qui semble être une erreur de Moyogo ne méritait pas cette vindicte populaire. Il avait ses arguments, ils ont été rejetés par une grande majorité des participants ici. Pour conclure sur le fond, je continue de nous mettre en garde (je me mets dans le même panier !) contre la tendance à utiliser des formules journalistiques dans nos articles : Congo-Kinshasa ou Guinée-Conakry sont des raccourcis permettant au lecteur ou au téléspectateur de mieux comprendre des dénominations ambiguës, mais même un large usage ne les légitime pas pour autant comme titre d'article. Dans mes eaux, on parle même de Guadeloupe continentale pour la distinguer des îlets alentour, autre formule de style n'ayant aucune valeur de dénomination. Sans doute faut-il plutôt remercier Moyogo d'avoir pris cette initiative – certes malheureuse – et l'aider à redistribuer selon le consensus atteint ici. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé dans la présente discussion le lien vers sa page de travail qui est pourtant claire et bien construite : Utilisateur:Moyogo/Congo-Kinshasa. Je vois que l'on glisse maintenant vers les WP:RA avec de fausses accusations de racisme (pour information, l'expression « Le franc est tombé » n'a rien à voir avec la couleur de peau ou la nationalité !!!), il me semble temps de clore le débat ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 avril 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]


Avis sur l'intitulé des pages/cat/modèles/portails[modifier le code]

Options :

  • Congo
  • Congo-Kinshasa
  • Congo (Kinshasa)
  • Congo (RDC)
  • République démocratique du Congo (nom officiel)
  • RDC
  • RD Congo

Sans oublier que la question se pose aussi pour l'autre Congo.

Titres[modifier le code]

  • Pour l'utilisation République démocratique du Congo--LPLT [discu] 1 avril 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]
  • Pour le choix du titre le plus pertinent, comme dans les articles République populaire de Chine ou Corée du Nord. Si aucun ne l'emporte clairement, faire n'importe quoi au hasard. Touriste (d) 1 avril 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]
  • Pour l'utilisation de Congo-Kinshasa, j’admet qu’on veuille utiliser le nom officiel long pour l’article principal mais ce n’est pas cohérent avec les autres pays, ni avec les autres articles concernant le pays où cette forme n’est pas prioritaire. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 13:49 (CEST)[répondre]
  • Pour l'utilisation du nom officiel République démocratique du Congo --Polmars • Parloir ici, le 1 avril 2011 à 14:10 (CEST)[répondre]
  • Pour Zaïr c'est le nom que j'ai appris à l'école. PierreSelim [101010] 1 avril 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]
  • Pour République démocratique du Congo : seul nom reconnu par tous et facilement compréhensible (principe de moindre surprise).Loreleil [d-c] 1 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  • République démocratique du Congo Butterfly austral 1 avril 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]
  • Pour République démocratique du Congo --Chris a liege (d) 1 avril 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
  • République démocratique du Congo --Nouill 1 avril 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
  • S'agit-il d'un poisson d'avril ? Diderot1 (d) 1 avril 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
  • Pour « République démocratique du Congo » selon ƝEMOI – C’est assez dingue que GL se permette d’agresser LPLT (« tu te racroches aux branche », « tu continues à brasser du vent », etc.), alors qu’il n’y a pour le moment aucun argument pour « Congo-Kinshasa », que tout le monde semble d’accord pour « République démocratique du Congo », et même que le renommeur massif reconnaisse que « le nom officiel long est plus fréquent ». Ce 1 avril 2011 à 17:57 (CEST).
    Qui se permet quoi ? Les arguments pour Congo-Kinshasa sont pourtant clairs : moyogo a donné des sources (et incidemment est tout à fait prêt à la discussion comme tu le notes toi-même alors que tout ce qu'il récolte pour son travail c'est de l'obstruction), kériluamox le défendait déjà en 2007, c'est court et ça évite toute ambiguité. On peut discuter autant qu'on veut mais les agressions caractérisées et les accusations de vandalisme sont inacceptables. Comme je l'ai dit ci-dessus le titre de l'article RDC ne me gène pas, le plus important c'est qu'on ait enfin un peu de cohérence dans les catégories. Ce dont je me plains depuis le début c'est le ton de la discussion et les attaques personnelles (se « raccrocher aux branches » fait clairement référence aux vagues allusions concernant la zaïrianisation et aux incroyables accusations de PoV-pushing). Aucune majorité bistrotière pour tel ou tel nom dans un vote qui n'a pas lieu d'être ne peut justifier ça a posteriori. GL (d) 1 avril 2011 à 18:09 (CEST)[répondre]
    ƝEMOI – Mis à part Moyogo, personne jusqu’ici n’a soutenu « Congo-Kinshasa », je me trompe ? ça montre à mon avis que le choix du renommage était mauvais ; pas grave, ça arrive de se planter. Par contre, depuis tout à l’heure, tu fais tout ce qu’il est possible de faire pour envenimer la conversation, soutenant ostensiblement Mayogo (« La seule chose qui a fait avancer Wikipédia, c'est le travail de Moyogo. ») sans soutenir clairement son avis, et utilisant des formules dégradantes en parlant de LPLT (« La citation de LPLT est erronée ou mensongère », « tu continues à brasser du vent au lieu de respecter WP:FOI », « qu'on fasse de l'obstruction en utilisant tous les prétextes bureaucratiques », etc.). Ton comportement est inacceptable, laisse donc la discussion se faire. Ce 1 avril 2011 à 18:29 (CEST).
    Sauf que on ne lui a pas dit « je crois que tu te plantes, réfléchissons à la meilleure solution » mais qu'on l'a accusé de POV-pushisme et de vandalisme. Tu me parles encore du nombre de gens qui connaissent si peu le pays qu'ils n'ont jamais entendu le nom « Congo-Kinshasa » mais qu'est-ce qui justifie cette accusation de non-neutralité ? Tu commentes mes interventions mais relis donc le paragraphe qui entame cette section sur le bistro et explique moi quelle « discussion » je suis censé empêcher. Au fait, faire semblant de s'intéresser au sujet pour répéter quatre fois un paragraphe entier qui brocarde un contributeur en utilisant son pseudo c'est un sérum anti-venin connu ? GL (d) 1 avril 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]
    ƝEMOI – Tu es le seul sur cette page à avoir prononcer le mot « vandal[…] » selon l’outil de recherche intégré à mon navigateur, et tu avais lancé un « tu vas commencer par aller te calmer un peu au lieu de lancer des accusations incendiaires et des sous-entendus bizarres » à LPLT avant que ne soit prononcé le mot « PoV ». Et après c’est toi qui ose accuser LPLT de mensonge… bel esprit. Ce 1 avril 2011 à 21:59 (CEST).[répondre]
    Qui a dit que c'était sur cette page ? Cf. diff ci-dessus. GL (d) 3 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
    ƝEMOI – Tu auras beau essayer d’inventer tes propres règles de français, « Cela pourrait maintenant s'apparenter à du vandalisme » signifie très exactement que ça n’en était pas jusqu’à la mise en garde. Ce 3 avril 2011 à 22:23 (CEST).
    Avant ou après la mise en garde, cela revient à transformer un désaccord éditorial en dégradation de l'encyclopédie et à refuser la discussion (cela ne signifie pas « discutons ensemble de la meilleure solution » mais « je ne conçois même pas que tu puisses avoir une bonne raison de le faire »). Cela reste donc une accusation fantaisiste et c'est totalement déplacé comme le sont les insinuations selon lesquelles je serais le seul à avoir utilisé le mot ou carrément menti à ce sujet. GL (d) 3 avril 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]
    ƝEMOI – Avertir quelqu’un qu’il y a un désaccord éditorial et qu’il faut donc repasser en phase de discussion, c’est la meilleure chose à faire. Contourner cet avertissement serait effectivement du vandalisme. Ce 3 avril 2011 à 22:55 (CEST).
    Non, la chose à faire c'est d'entamer la discussion. C'est précisément le problème. Dans tous les cas, rien à voir avec du vandalisme. GL (d) 3 avril 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]
  • personnellement, je n'ai jamais entendu parler de « Congo-Kinshasa » mais toujours de « République démocratique du Congo ». Je ne sait pas comment c'est dans les autre pays ni dans les autres langues, mais a priori le google count qu'a mit Mogoyo semblerait allez plutôt à l'encontre de ses propre arguments : en français il est plus courant d'utiliser le nom officiel du pays que le « surnom » très probablement utiliser par les anglophones (aux moins). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 1 avril 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]
    Ça me surprend de voir que de gens n’ont jamais entendu Congo-Kinshasa ou Congo-Brazzaville en français. Je les croise tout le temps quand je me documente sur ces pays sur le web, à la radio ou à la télé. Les exemples que j'ai cités en sont la preuve. Pour l’anglais, ils sont tout autant utilisés, pas comme tu le dis, ils sont communs autant en français qu’en anglais. Ça n’est pas un anglicisme. --Moyogo/ (discuter) 1 avril 2011 à 18:37 (CEST)[répondre]
  • Pour « République démocratique du Congo », bien sûr, afin que le principe de moindre surprise et surtout la neutralité de point de vue soient respectées. Et pour rappeler GL (d · c · b) à l'ordre aussi, ce ne serait sans doute pas superflu au vu des apostrophes ci-dessus. SM ** ようこそ ** 1 avril 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]
    Je suis de nouveau perplexe par cette réitération sous un autre clavier de l'invocation de la "neutralité". Autant je comprends les gens qui estiment des usages respectifs des deux vocables, ou qui assurent n'avoir jamais lu "Congo-Kinshasa", autant je ne vois toujours pas quel "point de vue" serait privilégié (ou masqué) par ce choix. L'explication de tout à l'heure à travers les débats concernant le mot "Zaïre" ne m'a pas éclairé puisqu'aucun des titres proposés ne contient ce mot. Peux-tu m'éclairer ? S'agit-il d'un problème spécifique au(x) Congo(s) qui m'échappe ? Un titre comme Corée du Nord (à l'évidence le bon vis-à-vis du principe de moindre suprise, dans ce cas la solution est évidente) pose-t-il un problème, éventuellement mineur, de neutralité ? Touriste (d) 1 avril 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
  • Pour République démocratique du Congo : c'est le nom officiel et le plus courant en français. Floflo62 (d) 1 avril 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]
  • République démocratique du Congo.--SammyDay (d) 1 avril 2011 à 21:20 (CEST)[répondre]
  • Pour République démocratique du Congo, nom le plus connu d'après moi. Je sais depuis longtemps que Kinshasa est la capitale, mais je n'ai jamais entendu parler de Congo-Kinshasa. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 2 avril 2011 à 00:53 (CEST)[répondre]
  • Pour : République démocratique du Congo — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 avril 2011 à 16:12 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Modèles[modifier le code]

Portail et les sous-pages[modifier le code]

Clôture : requête aux robots refusée. JackPotte ($♠) 10 avril 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]

Avis de candidature à un poste d'administratrice[modifier le code]

George de Jolival (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administratrice


Georgemrrrrreow? 1 avril 2011 à 09:58 (CEST)[répondre]

Premier avril ? Émoticône - On y court, à la page de vote... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 1 avril 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]
Plutôt que de courir, j’y suis allé en voiturette de golf. Et j’en suis revenu à pied (batterie à plat, obligé de la laisser là-bas). Agrafian (me parler) 1 avril 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Logo et beaux arts[modifier le code]

Qu'en on pointe sur la page du Bistro du jour on à un super logo en haut de page et à gauche qui est baigné de pétillements. Cela pour ne pas dire qu'il pétille tout le temps devant les mauvaises langues. Bravo en ce premier avril pour ce logo du jour dans le Bistro qui le caractérise bien quelque part. Émoticône sourire GLec (d) 1 avril 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]

… + 1 — Hautbois [canqueter] 1 avril 2011 à 11:38 (CEST)[répondre]
CQui (d) Et le malin a meme pensé a mettre le lien qui va bien pour ce 1 avril 2011 à 14:17 (CEST)[répondre]
Attention, Lgd rôde... Marin 01/04
20:02

« laisser un message »[modifier le code]

… voulant laisser un message dans le Projet:Bretagne, j'ai cliqué sur « laisser un message » en haut de page. Mon texte a été automatiquement sauvegardé dans la page de Discussion du Portail qui est une page de redirection (j'ai effacé), au lieu de Discussion Projet:Bretagne (j'ai copié/collé). Quelqu'un peut-il régler ce petit bug (ça doit être simple, mais je n'y connais rien) ? Ceci n'est pas un poisson d'avril ! — Hautbois [canqueter] 1 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]

T'as du faire une mauvaise manip, parce que ça fonctionne normalement et rien n'a été modifié depuis l'an dernier. Kyro me parler le 1 avril 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
ƝEMOI – J’ai corrigé ici, ce 1 avril 2011 à 12:55 (CEST).[répondre]
… oups ! même pas dit merci… alors merci… — Hautbois [canqueter] 5 avril 2011 à 07:23 (CEST)[répondre]

Article disparue[modifier le code]

L'article est partie ! Comme la souffrance va plus loin en psychologie que la psychologie ! Il y a un instant, en train de m’analyser, j’avais cru que cette séparation sans s’être revus était justement ce que je désirais, et comparant la médiocrité des plaisirs que me donnait l'article à la richesse des désirs qu’il me privait de réaliser, je m’étais trouvé subtil, j’avais conclu que je ne voulais plus le voir, que je ne l’aimais plus. Mais ces mots : « L'article est partie » venaient de produire dans mon cœur une souffrance telle que je ne pourrais pas y résister plus longtemps.

bravo! GLec (d) 1 avril 2011 à 12:30 (CEST) Ne dites pas de mal de la jeunesse indépendamment des articles ici vu que Wikipedia est sensé être une jeunette pour le commun dans l'IRL[répondre]
Un petit malin (mais on se connait même si c'est la mafia mondiale en ce bas monde) a altéré le lien que j'ai donné ci-dessus pensant faire dans le premier avril. Donc, mes excuses pour ces interprètes remarquables de Vivaldi. Incroyable de modifier dans le Web des ressources de qualité en si peu de temps pour en faire du bla bla. GLec (d) 1 avril 2011 à 12:59 (CEST)[répondre]
Bon en bref sur You Tube (2011) y a pu moyen en ce qui me concerne d'accéder à mes musiques favorites en ce premier avril . Est-ce que c'est le cas de tous ici? GLec (d) 1 avril 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]
celui-ci est beaucoup mieux de toutes façons... --Serein [blabla] 1 avril 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
oooh ! fantastique, merci beaucoup.
Oui Serein je l'ai déjà donné ici ou ailleurs dans ce wiki. Mais incroyable ce trio de jeunes « mecs » qui malheureusement a été, peut-ête à cause de moi, trollé sur You tube. Et puis comme je l'ai déjà dit ici Vivaldi comme Jésus de Nazareth ne peuvent pas se retourner dans leur tombe tellement ils sont aimés par la jeunesse et même par les viocs. Ce qui est rassurant Émoticône sourire GLec (d) 1 avril 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
Jésus de risque pas de se retourner dans sa tombe, en effet Émoticône --Serein [blabla] 1 avril 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]
Y a pas de différence entre les deux. Simplement l'un s'exprime en mot et l'autre en son. Entre les deux il y a l'accord. C'est tout et en même temps l'essentiel de ce que l'on peut comprendre en ce bas monde au moins chez les gens cultivés et qui ont du coeur. Émoticône sourire GLec (d) 1 avril 2011 à 14:16 (CEST) Comment dire. Le Père qui est aux cieux, c'est l'Amour, le Fils c'est l'Aimer (verbe d'action). Voilà en gros Serein comment il faut comprendre en fait la raison d'être des religions monothéistes et qui étonne les sages[répondre]
Et comment exprimes-tu Jésus en matière fécale, pour les sans-cœur et les pas cultivés ? Sourire diabolique --Warp3 (d) 2 avril 2011 à 05:34 (CEST) [répondre]
@Glec : si tu as des problèmes avec les vidéos sur Youtube, c'est certainement parce que tu as cliqué sur le bouton [1911] qui se trouve en bas à droite de la plupart des vidéos : en guise de poisson d'avril, Youtube permet d’altérer les vidéos afin leur donner un look début du siècle. Pour revenir à la normale, il te suffit de recliquer sur ce bouton. Fabrice Ferrer [agora] 1 avril 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]
Exactly. Merci Fabrice Ferrer. Émoticône sourire GLec (d) 1 avril 2011 à 16:23 (CEST)[répondre]

Pour info : le texte pseudo-littéraire de cette section vient d'un vandale de l'Oracle (voir 78.115.163.151 (d · c · b)) qui nous montre l'ampleur de son immaturité en se lançant à lui-même un défi digne des vandalismes sur la page Difool & co. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]

LiquidThreads[modifier le code]

CQui (d) Juste un mot au cas ou quelqu'un puisse me dire ou LiquidThreads en est, ce 1 avril 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

Il y a trois mois, je me posais la même question. :D --Nouill 1 avril 2011 à 17:35 (CEST)[répondre]
La page citée est la bonne pour y trouver des informations actualisées. Le logiciel est en cours de réécriture par Wikimedia Foundation. ~Pyb (d) 1 avril 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]

Poisson...[modifier le code]

Histoire sympathique de Boris Vian Source : POISSON D'AVRIL

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 1 avril 2011 à 21:22 (CEST)[répondre]

N'est-ce pas un texte soumis aux droits d'auteur ???--Xavier (d) 1 avril 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]
Cette section poisson me donne le sommeil. C'est pas passionnant. Vi..Cult... dial. 1 avril 2011 à 22:00 (CEST). C'est mieux d'avoir effacer le poème du bistro, maintenant ça repose le cerveau et les yeux. 1 avril 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est ma configuration CSS que je n'arrête pas de trafiquer ou si j'ai des hallucinations mais il y a la tête de Jimmy Wales qui apparait subitement sur le côté dans la barre de menu, et qui s'en va. Sur la Wikipédia anglophone section Page d'accueil. Deansfa 1 avril 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas ça. Mais ça m'est arrivé sur Désencyclopédie (qu'est-ce d'ailleurs ?).--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 1 avril 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]
Ca me parait bizarre car c'est vraiment un vieux truc laid, indigne d'une encyclopédie tournée vers le 22e siècle. De plus, il est indiqué dans une des sections que l'Armée américaine veut intégrer des Transformers dans ses troupes de combats, ce qui me parait un tout petit peu prématuré et un peu présomptueux sur les capacités humaines à concevoir des robots autonomes. Deansfa 1 avril 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]
« indigne d'une encyclopédie tournée vers le 22e siècle », alors là Deansfa tapis rouge. GLec (d) 1 avril 2011 à 23:07 (CEST) Faudrait d'abord passer le cap fatidique du XXI ème siècle[répondre]
Je n'avais pas du tout rêvé : [1] Deansfa 5 avril 2011 à 02:50 (CEST)[répondre]

Combien de wagons de retard ?[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir que je peux voir la liste de mes contributions qui ont été supprimés (dans la page Contributions). C'est en place depuis combien de temps ?

Cantons-de-l'Est 1 avril 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Comment a-t-on accès à cette liste ? CheepnisAroma | ✍ 1 avril 2011 à 23:58 (CEST)[répondre]
Aller à votre page de contributions, cocher « Supprimés seulement » et cliquer « Rechercher ». Le moteur de Wikipédia retourne une liste après un certain temps (ça prend entre une et deux minutes pour moi). Cantons-de-l'Est 2 avril 2011 à 05:39 (CEST)[répondre]
Il semblerait que ça affiche en réalité les contributions masquées (pour cause de copyvio par exemple...), et non pas les contributions supprimées, qui sont elles visibles des seuls administrateurs et vérificateurs d'utilisateur. Il faudrait renommer ce bouton en Masquées seulement. Fabrice Ferrer [agora] 2 avril 2011 à 07:36 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_avril_2011&oldid=89242074 ».